Håller jag på att bli galen eller har jag rätt?

– Edit. Ångrar att jag gav mig in i diskussionen och ångrar att jag la ut den här. Ni behöver inte läsa detta, det blev bara passivt aggressivt slöseri med tid. 

Blandade mig i kommentarsfältet på den nya bloggen Kan jag bli rik.

En annan ekonomibloggare och jag kan inte komma överens så jag undrar om ni kan hjälpa till. Har jag tappat det eller är det så att jag ändå har rätt?

Jag lägger inte ut inlägget och kommentarerna här utan ni får gå till den andra bloggen och läsa:

http://kanjagblirik.blogspot.se/2013/07/varfor-man-ska-ta-ett-csn-lan-om.html?showComment=1374400454172#c9117251439222900940

Annonser

17 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Mikael
    Jul 21, 2013 @ 13:26:04

    Blir snabbt komplicerat då ni som jag förstår det missförstår varandra i början. Orkade inte riktigt bena ut allt.

    Men det som du skriver stämmer till 100%. Jag själv är i princip färdigutbildad nu och jag har glatt lånat maximalt med pengar av CSN trots att jag inte behöver det.

    Räntan är 1,3% på lånet. Vi gör en snabb beräkning på summan 100 000 SEK.

    Räntan blir 0,013 * 100 000 = 1300 SEK.

    Jag har lagt hela motsvarande summa på en bank med insättningsgaranti, fria uttag och 2,2% ränta. På summan 100 000 blir det då följande:

    Intjänad ränta: 0,022 * 100 000 = 2200 SEK.

    På detta betalas 30% i skatt.

    Kvar efter skatt: 0,7 * 2200 = 1540

    Kvar efter att ha betalat räntan på CSN

    Netto: 1540 – 1300 = 240 SEK.

    Man bör inte beräknat på något annat sätt än vad jag gjort ovan. Man bör heller inte spekulera de lånade pengarna på börsen och därmed slipper vi diskussionen kring KF, ISK etc.

    Det som är bra med detta lån är så klart att räntorna inte rör på sig allt för snabbt och att jag därför hela tiden kan övervaka så att jag gör en vinst. Jag kan också när som helst betala av hela lånet, jag är inte bunden vid att amortera under ett X antal år. Räntan på lånet styrs av snittet av de tre senaste årens statslåneränta, så den kan inte rusa i höjden pga detta.

    Om jag i framtiden ska ta ett bostadslån så kommer räntan på detta lån bli långt högre, och jag behåller därför hellre CSN-lånet och minskar eventuella andra framtida lån. (oklart dock om jag vågar ta ett bostadslån i dagsläget då det onekligen ser ut som att vi har en bostadsbubbla, framtiden får visa…)

    Åsikter eller kommentarer på det jag skrivit?

    MVH

    Micke

    (PS. Jag har pengarna på Volvofinans bank om någon undrar.)

    Svara

  2. jobbochfirma
    Jul 21, 2013 @ 13:50:04

    Tack för kommentaren!

    Jag tror att han i senare kommentarer missförstår mig med flit. Grundproblemet är inte särskilt komplicerat.

    Jag tycker det är väldigt klokt att välja ett CSN-lån istället för ett vanligt bostadslån. Om du ska köpa bostad eller inte handlar dock inte bara om bostadsbubbla eller ej, det handlar även vilka alternativ du har. Kanske blir du helt enkelt ”tvungen” att köpa.

    Jag önskar att det var så lätt som att säga att man inte ska spekulera med dessa pengar, men tänk då på husägaren med bostadslån och aktieportfölj. Egentligen spekulerar han med lånade pengar. Inte för att han tog ut ett lån för att köpa aktier, men han skulle kunna betala ner lånet om han sålde aktierna, vilket filosofiskt kan ses som samma sak.

    Svara

    • Kanjagblirik
      Jul 21, 2013 @ 16:58:35

      Först och främst måste jag säga att det alltid är trevligt att se att människor engagera sig, särkilt sådana som besitter mer kunskaper än jag själv i ämnet.
      Uppskattas alltid, även om jag defintivt inte hade räknat med att inlägget skulle dra igång diskussionen er i mellan.
      ”Jobbochfirma” jag är helt med på att i beräkningen om Lönsamheten att ta ett CSN Lån måste man ta med i beaktningen den reella vinsten i slutändan (netto)
      Om man nu inte tycker om att ge Staten lite extra inkomster när man själv gå plus/minus noll.

      Mvh

      Kanjagblirik

      Svara

  3. Spartacus
    Jul 21, 2013 @ 14:47:54

    Min reflektion är som följande.

    Ett CSN lån skrivs ju bort om man förolyckas och dör. Alla ens tillgångar däremot går ju till arvingarna. Bokån, blanco lån m.m. måste ju betalas av dödsboet (såvida det inte finns särskilda försäkringar tecknade för dylika situationer). CSN är det sista lån som bör betalas tillbaka om man tänker från arvingarnas situation.

    Dessutom är ju CSN lånet i stort sett det enda lån man kan ta som har en någorlunda förutsägbar ränta då den baseras på ränteläget de senaste 3 åren. Man kan m.a.o. titta på historien och på så sätt beräkna framtiden. Det är inte i många fall man kan göra det (oaktat regelförändringar kring CSN-lån då).

    Ränteavdrag får man visserligen inte själv göra, men motsvarande summa är redan borttaget när räntan mot ”kund” beräknas. Ränteavdrag gynnar m.a.o även CSN lån tagare bara det att de inte gör avdraget själva på deklarationen och därför ser de den inte.

    Svara

  4. karl
    Jul 21, 2013 @ 15:41:39

    Jag håller med om ditt resonemang och att Chrimatistikos krånglar till det. Jag har läst lite av hans blogg och kommentarer och i hans kommentarer tycker jag att han framstår som lite osympatisk

    Jag har själv studerat i fem år och tog fullt lån nästan hela tiden eftersom det är billigare än framtida (eventuella) bostadslån som då blir lägre. Överskottet av CSN-pengarna har jag investerat i aktier. Jag hade lite aktier under hela tiden så i teorin hade jag kunnat sälja av dem och levt på de pengarna under studietiden men det hade i nu med facit i hand varit en dålig affär.
    Däremot får jag kanske senare få ta ställning till om det är värt att sälja aktier för att minska på bostadslånet.

    Svara

  5. Snåljåpen
    Jul 21, 2013 @ 22:16:42

    Om jag ska vara helt ärlig så fattar jag inte alls vad Chrimatistikos pratar om. Jag är helt med dig och vinstskatten ska tas i beräkning, årligen på ett räntesparande eftersom vinstskatten betalas årligen, precis som du har gjort i ditt exempel.

    Dock är det väldigt relevant det som Spartacus säger om vad som händer med lånet vid eventuell bortgång, det är någonting jag tänker ta med i min bok och var ingenting jag hade tänkt på själv. Man lär sig något nytt varje dag!

    Mvh,
    Snåljåpen

    Svara

  6. Anonym
    Jul 22, 2013 @ 00:43:25

    Läser själv regelbundet ett antal ekonomibloggar av högst varierande kvalitet av den enkla anledningen att investeringar och ekonomi intresserar mig. Ibland kan det tom vara så att jag läser vissa bloggar för att bloggarens grandiosa ego eller alernativa verklighetsuppfattning intresserar mig både rent beteendemässigt och som investerare (man behöver faktiskt inte göra alla fel själv). Det händer ibland att jag skriver någon liten kommentar och att jag får mothugg något jag ibland förtjänar. Finns det en sak jag inte skulle ödsla någon tid på så är det att försöka övertyga en redan övertygad om att denne inte förstår vad man försöker att säga eller ännu svårare, att den andre har fel. Hade jag varit dig så skulle jag (om du inte redan har gjort det) ha gått in på den andra killens blogg och frågat mig själv om det är en kille som det är värt att argumentera med, om hans uppfattning om något har ett värde för mig, och om jag i så fall är beredd att lägga ned de tid som krävs för att eventuellt överbevisa honom om att han har fel. Det kommer bara att ta din tid och energi i anspråk och jag är övertygad om att du med säkerhet kan lägga tiden på något trevligare oavsett om du har rätt eller fel//S

    Svara

    • jobbochfirma
      Jul 22, 2013 @ 11:50:58

      Helt riktigt! Jag tror att jag har lärt mig det nu. Tyckte bara att det var så synd att författaren hade gjort ett fel, ändrade sig efter den anonyma kommentaren men ändrade tillbaka när han fick en ny felaktig kommentar. Loudest and latest win?

      Svara

      • Anonym
        Jul 22, 2013 @ 20:37:13

        Det kan ibland vara lätt att glömma skillnaden mellan att ha rätt och att få rätt.//S

  7. Robert
    Jul 22, 2013 @ 10:07:00

    Ser att den andra bloggaren är ekonom och förstår det då han ser allting på det viset. Jag, som också är ekonom, förstår hans tankebanor men för gemene man som inte tänker på allt lika logiskt/analytiskt kanske det blir svårt. Och ni säger ju i princip samma saker så båda har rätt, du missförstår några saker bara. No big deal, inget du behöver bli passivt aggresiv över.

    Svara

  8. Kanjagblirik
    Jul 23, 2013 @ 01:30:07

    ”Helt riktigt! Jag tror att jag har lärt mig det nu. Tyckte bara att det var så synd att författaren hade gjort ett fel, ändrade sig efter den anonyma kommentaren men ändrade tillbaka när han fick en ny felaktig kommentar. Loudest and latest win?”

    För att kommentera det som skrevs efter att jag skrevet inlägget så blev det nog en miss då jag inte ändrade ståndpunkt efter att anonym skrev sitt inlägg och kommenterade att det inte var avdragsgilt. Var helt medveten om detta faktum och nämner det lite kort bara ”Affärsvärlden tar också upp just den låga räntan men nämner också att räntan inte går att dra av”
    Borde givetvis varit tydligare med detta.
    Däremot så borde jag skrivit i mitt inlägg att vid en eventuell placering i medel som beskattas enligt den tradionsenliga 30 % så behöver man en sparform som ger mer än 1.3 i ränta för att gå med Vinst efter skatt.
    Jag lägger inte några värderingar i eran diskussion då jag förstår er båda men är givetvis tacksam över svaren och att man borde varit lite tydligare i sitt inlägg.
    Jag hoppas verkligen inte att det här få dig att inte fortsätta läsa det jag skriver.

    Mvh
    Kanjagblirik

    Svara

  9. Anonym
    Jul 23, 2013 @ 21:09:32

    Ni verkar ha glömt expeditionsavgiften på 120 kr per år och lån.

    Svara

  10. minna köpstopp och ekonomi
    Jul 30, 2013 @ 19:16:04

    Chrimatistikos kan vara ganska så osympatisk och ser saker bara på sitt sätt!

    Svara

  11. Krass ekonomi
    Aug 22, 2013 @ 18:37:37

    Eftersom jag tycker er diskussion är intressant kan inte låta bli att kommentera trots att det ”blåst över”. Jag tror det handlar om huruvida man läser det exakt skrivna eller det till innehållet förmedlade. Då skulle man kunna säga att ”Anonym” uttryckte sig fel, men menade rätt. Om man oflexibelt väljer att argumentera utifrån vad man bokstavligen har läst och bortser från vad som åsyftas hamnar man i långrandiga oflexibla diskussioner där också prestige smyger sig in. Har aldrig hänt mig 😉 Min egen uppfattning är att du har rätt i den meningen att du förstod vad Anonym försökte förmedla.

    Svara

    • jobbochfirma
      Aug 22, 2013 @ 21:42:50

      Ja, det kanske började som en diskussion, men efter ett tag ångrade jag att jag gav mig i kast med honom och det blev bara meningslöst detaljpet.
      Två saker tar jag med mig: en del går det aldrig att få rätt emot och livet är för kort och underbart för att slåss mot sorgliga riddare och väderkvarnar.

      Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s