Skuld är bra i ett större perspektiv?

En del, särskilt pengahaverister, menar att bred skuld bland allmänheten är något som har uppfunnits av staten för att hålla medborgare i schack.
 
Teorin går ut på att om ett folk hyr sitt boende och går till sina jobb så kan de när som helst strejka eller sluta gå till sina jobb och kanske till och med bränna sina besparingar på spånken eller nåt annat oproduktivt.
 
Om man istället ser till att vanliga arbetare kan låna pengar, samtidigt som man gör det lättare att bygga, betyder det att folk kan få sina egna hus, samtidigt som de är högt belånade och absolut inte kan få för sig att gå ut i strejk eller på annat sätt vara dåliga för produktiviteten.
 
Man har helt enkel fått en hållhake på vanligt folk.
 
Ruttet och manipulativt är ofta den första reaktionen. Men tänker vi efter lite så måste det väl vara så att vad som är bra för landet i stort också är bra för dess invånare.
 
Frågan är om vi hjälper eller stjälper produktivitet och tillväxt när vi är belånade. Om 20% av min lön går åt till att betala ränta så är det ju pengar som jag skulle kunna handla för istället. Eller ska man tänka som så att pengarna jag betalar i ränta ändå snabbt kommer ut i cirkulation, genom investeringar och ägarnas spenderande? Värst kanske det är om jag gör mig skuldfri och sedan sitter och lever billigt resten av livet utan att producera eller investera, utan bara lever på mina tillgångar.
 
Eller löses allt sånt av sig självt genom inflation om alla producerar och spenderar, och deflation om ingen producerar och alla gnetar?
 
Lite för komplicerat för mitt huvud och min utbildning känner jag. Kanske finns det någon som kan spåna djupare i kommentarsfältet.
Annonser

6 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Breaking Bucks
    Sep 23, 2013 @ 10:19:33

    Tänk istället så här.

    Om ingen kunde få låna pengar vad skulle hända med fördelningen av typ av lägenhet?

    En bostadsrätt kunde då kanske kosta ett par hundra tusen (dvs typ insatsen som folk petar in i dag. Det skulle få effekten att ingen skulle kunna producera flera bostadsrättshus då ett par hundra tusen per lägenheten inte skulle täcka kostnaderna. Så i längden skulle det endast finnas nästan bara hyreshus. Och det betyder att boendekollektivet som helhet skulle betala mer för sitt boende (då det alltid skulle finnas en mellanhand).

    Det är logiken varför man införde ränteavdrag. Man ville att folk skulle äga sitt eget boende och på så sätt minska totalkostnaden för att bo och därmed effektiviteten av hur pengar spenderas i Sverige.

    Svara

    • Oraklet
      Okt 31, 2013 @ 01:24:38

      Mja, det där bygger på att ränteavdraget kommer från ovan – vilket det såklart inte gör…

      Tar vi bort ränteavdraget så kan skatten såklart sänkas med motsvarande totalsumma, så huspriserna bör inte påverkas särskilt mycket – de som tokbelånat sig kommer såklart få det lite hetare om öronen.

      Ränteavdraget kom snarare till som en subventionering av ett mäktigt särintresse – byggindustrin. Samma med bostadsbidraget…

      De stigande huspriserna har fört med sig att priset på byggande även stigit – det byggdes hus i Sverige innan ränteavdraget infördes.

      Svara

    • Oraklet
      Okt 31, 2013 @ 01:26:04

      Skulle det finnas nåt egenvärde i ökade bostadspriser (the wealth effect) så skulle såklart staten subventionera huspriser av bara den…

      Svara

    • Oraklet
      Okt 31, 2013 @ 01:29:10

      Tyskland har inget ränteavdrag, deras ekonomi rullar på rätt bra ändå – och folk bygger hus. Finland likaså…

      Svara

  2. Krass ekonomi
    Sep 23, 2013 @ 10:38:25

    Jag tror kort och gott att skulder finns för att människor vill ha saker nu och inte sedan. Det ger andra skäl till att producera sådant som människor utan pengar ska kunna köpa med hjälp av lån, samtidigt som de lovar bort del av sin framtida inkomst.

    Svara

  3. Fredrik
    Sep 23, 2013 @ 11:49:13

    Det är en knepig fråga då man inte på förväg kan säga vad pengarna används till generellt är väl det som avgör om en skuld är bra eller inte. Hur vi värderar risken och därmed räntan säger nog en hel del om framtidstron och vart samhället är på väg. Själv är jag lånefri och tar mycket liten risk men har alla mina besparingar i aktier i stället för i lägenhetslån. Förhoppningen är att jag ska bli duktigare än prisindex på boendet och kunna handla bättre om 10 år. I den meningen är inte skuld bra för mig, tycker det är bättre att inte binda upp pengar i insatser även om boendekostnaden kanske skulle bli lägre ändå. Om folk binder upp pengar i till exempel lägenhetslån i stället för att starta företag tycker jag det är osunt för samhället i stort, men det är ett samspel om man behöver arbetskraft till sitt företag är det väl bra att man hittar det så billigt som möjligt (inkl boendekostnader).

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s