Problemet med det långsiktiga målet

För en del innebär de ”ständigt” ökande bostadspriserna en bankomat att använda för bilköp och semesterresor, men för mig grumlar det mer den långsiktiga planen.

Målet är ju som bekant att vi ska klara oss helt på inkomst av kapital, vilket skulle kunna inträffa när vi har ett investerat kapital på 10 miljoner. Inom några månader når vi ett nettovärde på 3,5 miljoner, men bara en liten del av det är investerat, resten är bundet i boende.

Och så kommer det tyvärr att se ut de närmaste åren också är jag rädd. Där vi vill bo kostar husen minst 6 miljoner, och så länge vi arbetar bor vi antingen kvar i en billigare lägenhet eller flyttar till ett dyrt hus. Vi kan inte bo långt ut på landet i ett ”normalprissatt” hus och ändå ha kvar våra högavlönade jobb.

Planen är alltså att harva på och tjäna pengar och spara pengar tills vi har ett nettovärde som räcker till både drömhuset och heltäckande inkomst av kapital. Men troligen kommer vi inte att kunna hålla undan för husdrömmen mer än ett eller ett par år, och måste därför köpa ett alldeles för dyrt hus och utsätta oss för bostadsbubblans risker. Enda trösten är att om den spricker så har vi en väldigt bra position för att fynda huset vi ska ha resten av livet.

Annonser

7 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Anonym
    Dec 22, 2013 @ 10:09:46

    Ja dyrt med boende är det. Och visst, vi har ett riktigt bra övervärde, men dem pengarna ger inga passiva inkomster. Husets värde kanske 10-12, lån på 2. Det ger hyfsat billigt boende, men de miljonerna ger inga pengar att leva för.

    • jobbochfirma
      Dec 22, 2013 @ 12:32:10

      Oj, det var inte dåligt!
      Funderar ni någonsin på att flytt och på så sätt utnyttja övervärdet? 10 miljoner kan man ju lätt leva på resten av livet.

  2. Lundaluppen
    Dec 22, 2013 @ 11:18:45

    Ett ”dyrt” hus förlänger vägen att vandra rejält, så långt att många aldrig ens försöker nå de höga kapitalinkomsterna. 6 miljoner innebär på årsbasis kanske 200 tkr i negativt kassaflöde om man lånefinansierar hela, alternativt ca 250 tkr i uteblivna intäkter om man köper det kontant.

    • jobbochfirma
      Dec 22, 2013 @ 12:35:54

      Ja det är verkligen ett dilemma! Det visar också att bostadsbubblan är ett problem även om den inte spricker.
      Hur gör ni Luppen? Har ni ett dyrt hus i fina delen av stan eller har ni valt något billigare?
      Alltså, 250 tkr om året kan vi ju leva på!

  3. Kalle kr
    Dec 23, 2013 @ 02:40:32

    Att sitta o vänta på att bubblan spricker skulle ja inte rekommendera, det kan ta många många år innan o om det händer. ”Väntade”ett par år men sen gav jag upp o gav mig in o köpte, visst man försakar rätt stor kapitalinkomst men YOLO…förväntar mig ingen prisuppgång

  4. Kalle kr
    Dec 23, 2013 @ 02:45:44

    Dyrt/billigt – bär/om man har barn spelar närhet/kvalisorten på barnomsorg/skola/fritidsintresse/kompisar rätt stor roll imo -vad d sen leder till för prislapp på boende beror lite på vilken stad man är i

  5. Lundaluppen
    Dec 23, 2013 @ 13:04:35

    @JoF: Jag gissar att vårt hus skulle kosta 6 miljoner i Stockholm, ligger kring 4 i Lund som inte är jättebilligt. Vi köpte det dock för tio år sedan så inköpspriset var bara 60 % av vad det kostar idag. Jag förstår ditt dilemma, hade haft väldigt svårt att punga upp med de summorna för ett hus idag.

    Men: när vi köpte vårt hus tänkte jag ”vad otroligt dyrt det är med hus, jag vet att jag köper på toppen och kommer känna mig som en idiot om fem år, men vi behöver huset”. Så har det inte riktigt blivit.